БОРЬБА С КОРРУПЦИЕЙ В НАО… ИЛИ ЕСТЬ ЛИ ФАКТОРЫ КОРРУПЦИОГЕННОСТИ В УСЛОВИЯХ ЭТОГО ЗАКАЗА….

358
                                                                                                                                  

БОРЬБА С КОРРУПЦИЕЙ В НАО… ИЛИ ЕСТЬ ЛИ ФАКТОРЫ КОРРУПЦИОГЕННОСТИ В УСЛОВИЯХ ЭТОГО ЗАКАЗА….

 

Все для детей! Так часто писалось в газетах, если речь шла о поселке Искателей

  
Формула для вычисления площади правильного шестиугольника имеет следующий вид:  

  
 где «a» — сторона правильного шестиугольника.

В нашем случае это будет выглядеть так:

 «а»=1,95м

S=3/2 x3, 8 x 1,732 =1,5 х3,8 х 1,732 = 9,9м2 (500 000:9,9 м2=50 505руб./м2);

  

НАО,  п. Искателей, район ул. Нефтяников, лыжероллерная трасса, беседка установлена в июле 2013 года. Такая же беседка планируется к установке в августе 2013 года в районе спортивного городка. По моим оценкам затраты на материалы (металл, вагонка, доска для скамеек, металлочерепица и бетонная смесь) не более чем на 30 000- 40 000  рублей + работа около 20 000 рублей. Итого 50 000-60 000 рублей.  В соответствии с планом-графиком размещения  ЗАКАЗОВ В 2013 году, помещенном  на сайте Администрации МО «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» такие беседки оценены Администрацией поселка в 500 000 рублей, каждая. Как прошли торги мне неизвестно. Однако это чем-то напоминает истории с томографами в РФ, в том числе в Ненецком автономном округе.

А.В.Гончаров   07.08.2013г.

 

 Пускай лопнут, мои очи, но такой стоимости беседки площадью 10м2 в сумме 500 000 (475 000)  рублей не может быть!

 

Вечером 07 августа 2013 года я направил эту информацию в УМВД России по Ненецкому автономному округу.  Это была просто информация… Чтобы сотрудникам УМВД России по НАО информация была более наглядной, мной была написана и формула для вычисления площади правильного шестиугольника.  Также были выполнены расчеты площади этой конструкции. Все было готовое. Это были не заявление и не жалоба… Любой здравомыслящий человек при стоимости такой беседки в 500 000 рублей явно бы озадачился!! Вот и мне это показалось нереальным… Пускай лопнут, мои очи, но такой стоимости быть не может! Почему отправил? Да потому, что думал в УМВД России по НАО, тоже борются с коррупцией…

Подумал, что эта информация  ближе к оперативно розыскной деятельности. Соответственно эта информация, по-моему, мнению, должна быть полезной для работников занимающихся экономическими преступлениями (ОБЭП).   Боремся-то ведь с коррупцией… Эти слова постоянно не сходят с уст  президента РФ и председателя правительства РФ уж сколько лет!!! Только воз и ныне там…

Меня вообще-то не интересовало соблюдение законодательства РФ в части государственных или муниципальных закупок, так как это относится к полномочиям других структур, а не УМВД России по НАО. Есть другие структуры, и я в них не обращался.  В России их «наплодили» великое множество, но только результаты пока не велики… Обратился в УМВД России по НАО, так как помнил, что были когда-то эффективные структуры в милиции. Раньше это был ОБХСС… И его (ОБХСС) было достаточно, чтобы разобраться, а сколько же может стоить такая «Избушка на курьих ножках»?! Две  — три недели и результат… Сейчас как я понял это мрак…

Моя информация была получена  в УМВД России по НАО в Чт, 08 Августа 2013, 08:31. Об этом мне на электронную почту пришло подтверждение (от УМВД России по НАО: mvd83@mvd.ru).

Казалось бы, вместо того, чтобы в рамках ОРД начать работу по данной информации сотрудник УМВД России по НАО пригласил меня и взял объяснение. При этом он не забыл меня предупредить о  статье 51 Конституции РФ. Правда непонятно для чего и зачем и каков был мой процессуальный статус (0)… Этого мне не разъясняли, а я и не стал спорить и подписал, что ознакомлен со статьей 51 Конституции РФ. В действительности я неплохо знаю Конституцию РФ,  в том числе и ст. 51. Это было примерно 12-13 августа 2013 года. Еще он уточнил, а кто вычислял  площадь этой беседки. Поинтересовался также моим образованием… Убедившись, что я инженер и имею стаж почти 40 лет, он как я подумал, занялся этой проверкой всерьез…

 

 С этого дня все затихло

 

С этого дня все затихло. Больше ни каких вопросов не было. Мне думалось, что в то  время проводятся ОРМ (оперативно-розыскные мероприятия). Беседка по-прежнему стояла за 475 000 рублей и это никого не смущало. Кроме простых жителей поселка тем, кому об этом было уже известно… Молва быстро распространяется в таких малых населенных пунктах. Жители-то по-своему, и оценивают, и расценивают установку этого сооружения! Оказывается сотрудник УМВД России по НАО занимавшийся этой проверкой ушел в отпуск… Дело-то нужное… Ведь отпуск же…

            

Однако, воз и ныне там… Что ждём???

  

Прошло почти два месяца, а результата не было. Как говорят, что ни ответа, ни привета… Тогда я вновь обратился в УМВД России по НАО. Это было 01.10.2013 года. В электронном сообщении мной была сделана ссылка на сайт КПРФ-НАО (http://кпрф-нао.рф/novosti/136-krugom-pyatsot). Также там мной была сделана приписка, что  08.08.2013 года я обращался в УМВД России по этому вопросу… Однако, воз и ныне там… Что ждём???

Вот все, что было мной написано. Ни больше, ни меньше… На сайте окружного Отделения КПРФ 30.09.2013г. был опубликован материал с названием «Кругом пятьсот!» В конце этого материала было написано, что  ВОЗМОЖНО, НОВАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ ПОСЕЛКА И ДЕПУТАТЫ ПОССОВЕТА СМОГУТ ОБЪЯСНИТЬ ЖИТЕЛЯМ ПОСЕЛКА ПРО БЕСЕДКИ…

Работникам УМВД России по НАО осталось только пройти по ссылке (http://кпрф-нао.рф/novosti/136-krugom-pyatsot) и прочесть. Что было и сделано. Меня вновь пригласили в УМВД России по НАО. Но это уже был другой сотрудник… Предыдущий сотрудник  как, оказалось, был в отпуске (так мне сказали, откуда я это и узнал)… Мне вновь было предложено ознакомиться со статьей 51… Дать какие-то ответы… Я сказал, что вся информация находится в материалах проверки. Добавить мне было не чего.

В первой декаде октября 2013 года в общественно-политической газете Ненецкого окружного комитета КПРФ «Товарищ» на стр. 3 был опубликован материал под названием «КРУГОМ —  500!»

Лейтмотивом публикаций и на сайте и в газете как видится не только автору, но и читателям является стоимость беседки!!! Почти 500 тысяч рублей, если быть точным, то 475 тысяч рублей! Не процедура проведения запроса котировки. Хотя к процедуре котировки тоже есть вопросы. Есть вопросы и другие. Об этом ниже. Главным мотивом публикаций была стоимость этого проекта.

Не думаю, что мы сможем найти здравомыслящего человека в нашем округе, который  купил бы эту беседку за 475 000 рублей! Для ее изготовления требовалось материалов не более чем на 40-50 тысяч рублей. К этому следует добавить заработную плату слесаря и сварщика (20 тысяч рублей). Плюс доставка из Сыктывкара еще 10 тысяч рублей. И добавим норму прибыли… Как говорили в старь: «Ей красная цена не более 120 тысяч рублей»…

 

Результаты проверки

 

На этот раз ответ поступил от 01.11.2013г. № 5/6/22369. И за это большое спасибо начальнику УМВД России по Ненецкому автономному округу полковнику полиции О.В.Ильиных.

Чтобы было понятней для читателей то мной этот ответ размещен ниже без изъятий и сокращений. Ответ очень подробный. Почти 70 строк машинописного текста. Проверяющий сотрудник,  конечно, много чего изучил, проверил  и все это изложил в ответе. Однако, на мой взгляд здесь явно чего-то не достает. Прежде всего того что предусмотрено Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закон о закупках).

В ответе нет даже ссылки на этот Закон о закупках. В начале ответа указано,что заявление рассмотрено по факту проведения котировки.   Закон о закупках регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных  и  муниципальных нужд.

  

Этим же Законом регулируются и запросы котировок. Почему он не был поименован в проверке пока не ясно. Тогдапроверка проводилась на соответствие чему? Вместе с тем в ответе по материалам проверки несколько раз применены термины, которых данный Федеральный закон не содержит.  Дважды упоминается словосочетание «анализ средней цены«. Можно предположить, что проверяющему сотруднику из УМВД России по НАО такую информацию предоставили  работники Администрации МО «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей»… Он соответственно мог взять это за основу при подготовке ответа. Это правда, только мое предположение.

В Законе о закупках есть статья 19.1. Начальная (максимальная) цена контракта (цена лота). В части 2, названной статьи закреплено, что в извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети «Интернет» или иного указания. Часть 3 статьи 19.1. предписывает  размещение на официальном сайте, извещения о проведении запроса котировок, в которых указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная частью 2 настоящей статьи информация, признается добросовестным исполнением требований настоящей статьи.

Были ли выполнены требования ч. 2 и ч. 3 статьи 19.1. Закона о закупках неизвестно… В ответе от 01.11.2013 года № 5/6/22369 об этом нет ни слова. Лично мне  на сайте государственных закупок это не удалось увидеть!

В ответе говорится лишь о том, что стали поступать звонки и коммерческие предложения от индивидуальных предпринимателей с предложением оказать услуги по изготовлению и установке выше указанной беседки… В Техническом задании (смотреть ниже полный текст с сайта zakupki.gov.ru) изготовление (приобретение) и поставка беседки для отдыха в п. Искателей. Нет, и не было такого вида работ, как установка.

Цена муниципального контракта указана с учётом стоимости затрат на изготовление, приобретение, доставку товара, уплату налогов (в т.ч. НДС), таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, включает в себя командировочные расходы, расходы на оплату труда, питание и проживание работников, осуществляющих работы и иные расходы, возникшие в связи с выполнением работ. Не было такого вида работ, как установка и в цене контракта.

Можно предположить что установка (монтаж) беседки оплачивался отдельно. На первом листе ответа от 01.11.2013 года № 5/6/22369 в конце второго абзаца проверяющим как раз и указано что на монтаж беседок было выделено 104 000 рублей. Значит это еще «сверху» (104 или 52 тыс. руб.) к тем 475 000 рублей! Вот это беседка! На втором  листе ответа от 01.11.2013 года № 5/6/22369 последнее предложение четвертого  абзаца проверяющим сотрудником сформулировано так: «Все работы по изготовлению и установке беседки в п. Искателей ИП….. выполнил в полном объеме«. Это содержится в выводах проверяющего. Вот только о стоимости и ее обоснованности он умалчивает… Выходит, что имеется коллизия. Какова же на самом деле оплаченная стоимость этой беседки вместе с установкой? Во сколько она обошлась бюджету п. Искателей? 475 000, или 475 000 + 104 000, или 475 000 + 52 000 рублей…

 

Деньги-то ведь, в конце — концов, народные…

 

Кстати в Техническом задании, опубликованном на сайте размеры этой беседки должны быть: 2900мм х 6 (граней). Фактически установлена с гранями равными 1950мм.  Или тоже опечатка??? Проверял ли это сотрудник УМВД России по НАО? В ответе не усматривается. Делалось ли сопоставление того что было заказано и что установлено фактически? Неизвестно… Был ли он на месте установленной беседки, тоже ничего не говорится… По моему мнению, подобная проверка сама по себе предполагает выход на место и обследование объекта. Возможно, я заблуждаюсь. Может быть, достаточно было и камеральной проверки. Тогда почему проверяющий не указал номер Постановления от 16.05.2013 года, которое вынес глава Администрации поселка Искателей. Также он не указал и номер контракта. Ведь при проверке контракт был уже давно с номером 0184300000513000022 от 10.06.2013 года.

Как  следует из ответа от 01.11.2013 года № 5/6/22369 согласно данного контракта ИП…… обязан изготовить и поставить беседку в срок в течение 5 дней с момента заключения муниципального контракта. Все работы по изготовлению и установке беседки в п. Искателей ИП….. выполнил в полном объеме.

Написано очень убедительно. Так написать можно, только если сам в этом уверен на все 100%. Очевидно был проверен и акт приема-передачи. Он необходим по условиям пунктов 2.3 и 3.3 муниципального контракта от 10.06.2013г. №0184300000513000022.  В  акте приема-передачи должна быть  должность и подпись того кто получил такую «драгоценную» беседку… Уж не глава ли сам лично? Жителям поселка Искателей это было бы очень интересно знать! Деньги-то ведь, в конце — концов, народные…

Думаю, что проверяющий из УМВД России по НАО располагал информацией, что победитель этого запроса котировки и второй участник из Республики КОМИ.

Приложение № 1 к Протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0184300000513000022-П от 29.05.2013 года.

 

ЖУРНАЛ РЕГИСТРАЦИИ ПОСТУПЛЕНИЯ КОТИРОВОЧНЫХ ЗАЯВОК

 

№ п/п

Дата поступления

Время поступления

Регистрационный номер

Форма подачи заявки

1

23.05.2013

10:11

2

Бумажный носитель

2

23.05.2013

11:05

1

Бумажный носитель

         

Из этой таблицы видно, что два претендента в один день (23.05.2013 года) и чуть ли не в один час на бумажном носителе предоставили свои заявки в комиссию. Один из Сыктывкара, а второй из Печоры. Технически это возможно. Комиссия даже перепутала номера участников. Это тоже допустимо. Тем более было отмечено, что это опечатка… Опечатка есть и в ответе от 01.11.2013 года № 5/6/22369. На втором листе в третьем абзаце вместо 23.05.2013г. написано 23.04.2013г. И это допустимо.

Каждый из участников запроса котировки  был готов в течение 5 (пяти) дней со дня заключения контракта изготовить (в городе Сыктывкаре или городе Печоре) и доставить в Нарьян-Мар, а далее в п. Искателей негабаритный груз. Победил город Сыктывкар. Отсюда логистика должна была выглядеть следующим образом: Сыктывкар-Печора (автомобиль с негабаритом); Печора-Нарьян-Мар (водный транспорт); морской торговый порт Нарьян -Мара — поселок Искателей, ул. Нефтяников (автомобиль с негабаритом). То есть с разрешением дорожных служб (федеральной и областной) и сопровождением сотрудниками ГИБДД… Мне это представляется таким образом. Наличие монтажной петли на кровле этой беседки говорит о том, что ее транспортировали в сборе. Вопрос только откуда? Долго ли коротко… Это и есть пока неизвестные расстояние и время… Или она давно была изготовлена и ждала «своего часа».

Неужели столь короткий срок исполнения контракта не удивил проверяющего… Не могло это быть тем фактором, когда больше участников не смогли при таких условиях принять участие в этих торгах. Что само по себе не лучшим образом повлияло и на цену контракта… Очевидно, не поинтересовался проверяющий у Заказчика, зачем нужен был такой сжатый срок поставки. Юбилеев не было… Да и других торжеств, тоже…

Не является ли это одним из коррупциогенных факторов?

Ниже размещено Техническое задание, по которому была изготовлена беседка. Правда, мной уже написано выше, что размеры не соответствуют. Более того меня никто не убедит что по такому заданию без чертежа или эскиза можно изготовить конструкцию беседки. Ссылки на отсутствие таких указаний в Законе о закупках не оправдывают такие действия со стороны Заказчиков.

 

http://zakupki.gov.ru/pgz/printForm?type=PROTOCOL&id=9791298

Техническое задание

 

Наименование работ: изготовление беседки для отдыха для нужд МО » Городское поселение»  Рабочий поселок Искателей»

В состав работ входит: изготовление (приобретение) и поставка беседки для отдыха в п. Искателей, в место, указанное заказчиком.

Срок выполнение работ: пять дней с момента подписания муниципального контракта

Характеристика беседки:

Размеры: 2900мм х 6 (граней), Н==2500мм

 

Материалы: каркас из стальных труб прямоугольного сечения 60х40мм, основание из стальных труб квадратного сечения 60х40мм, обвязка каркаса из стальных труб прямоугольного сечения толщиной 60х40мм, ограждение беседки из стальных труб квадратного сечения прогоны 40х40мм, стойки 20х20мм с ажурными вставками из гнутой полосы, скамейки деревянные толщиной не менее 50мм расположенные по пяти граням, покрытые влагостойким лаком темных тонов. Кровля из профилированных стальных листов, укладываемых на деревянный каркас, окрашенная полиамидными красками должна повторять шестигранные формы основания беседки.

Подшивка потолка из строганных досок (вагонка) покрывается водостойким лаком светлых тонов. Все металлические конструкции окрашиваются эмалями по металлу на два раза пульверизатором по предварительно подготовленной и загрунтованной поверхности. Цвет окраски стальных конструкций согласовывается с заказчиком.

Монтируется беседка на бетонное основание, имеющее не большой уклон (2-3º) от середины к краям для водостока. Отмостка устраивается по периметру беседки шириной 0.5м. На входе в беседку устраивается пандус занимающий половину  ширины входа, на второй половине устраиваются ступеньки для входа. Закрепляется  беседка стальными анкерами к бетонному основанию по 5 граням.

 

п. Искателей, район ул. Нефтяников, Лыжероллерная трасса, общая площадь беседки-10м2, стоимость-475 000 рублей!!! УМВД России по НАО считает, что нарушений нет!!!

 

Такая же беседка  в п. Искателей, но установленная ранее. Очевидно, изготовлена беседка также без чертежа и за такие же деньги или дороже… Никто не проверял…

 

Еще одна «сестра»…  Такая же беседка  в п. Искателей, но установленная ранее. Очевидно, изготовлена беседка также без чертежа и за такие же деньги или дороже…  Разница лишь в стойках. Здесь они по сортаменту больше чем у 2-х предыдущих беседок. Это тоже никто не проверял…

Две изображенные на фотографиях беседки одного «фасона» с установленной на лыжероллерной трассе в районе улицы Нефтяников. Только изготовлены  они в разное время. Об их стоимости жителям поселка Искателей  пока ничего неизвестно… Контрольно — счетной палаты в п. Искателей не было и до октября 2013 года, её функции никто не исполнял.

  

Примечание: текст, выделенный курсивом, строго соответствует тексту из ответа УМВД России по Ненецкому автономному округу от 01.11.2013 года.

 

А.В.Гончаров

15.12.2013г.