Есть мнение (статья по проблематике разработки Кумжинского газоконденсатного месторождения)

463

Уважаемые жители и гости Ненецкого автономного округа!

Через газету «Товарищ» и официальную страницу ВКонтакте Ненецкого окружкома КПРФ нами предлагается обсудить экологические и социальные вопросы по возможному строительству на правом берегу реки Печора (напротив поселка Осколково) газохимического комбината (метанолового цикла) и строительство эксплуатационных скважин и инфраструктуры промысла на Кумжинском газоконденсатном месторождении. При этом, природный газ Кумжинского месторождения планируется использовать, в качестве сырья для производства метанолового спирта на названном газохимическом комбинате.

Заказчики, Проектанты, сотрудники администраций в Ненецком автономном округе уверяют, что это строительство будет экономически и экологически привлекательным и вообще приведет к появлению рабочих мест в Ненецком автономном округе.

Однако, при проведении общественных слушаний (обсуждений) по определению вреда окружающей среде от намечаемой деятельности, по строительству скважин в администрации Заполярного района (по удаленному принципу), прозвучали резкие и нелицеприятные выражения и высказывания в адрес Заказчиков, Проектантов и администрации Заполярного района. Кроме того были выступления специалистов, экологов, представителей общественности выразивших определенное негативное мнение о возможности эксплуатации Кумжинского газоконденсатного месторождения и как следствие, невозможности строительства газохимического (метанолового) комбината, ориентированного на природный газ от этого месторождения.

Понимая, что вопросы проектирования, строительства и эксплуатации инфраструктуры промысла, газохимического комплекса в устье реки Печора- являются значимыми для жителей Ненецкого автономного округа и в целом Северо-Западного федерального округа и было принято решение предоставить возможность обсудить возникшие вопросы через газету «Товарищ» и в комментариях к данному посту.

Что происходило на общественных слушаниях (обсуждениях) 15 декабря 2021 года при обсуждении вопросов по «Строительству эксплуатационных скважин Кумжинского газоконденсатного месторождения. Эксплуатация пласта С2-3»?

Из заявленного на обсуждение проекта, сразу становится понятным, что Заказчики пытаются ввести в эксплуатацию промышленные горизонты наиболее нижних отложений (газоносных) на данном месторождении.

Отступление: В этой публикации не рассматриваются и не оцениваются причины повлекшие к проведению подземного ядерного взрыва, тротиловый эквивалент 37,6 килотонн на глубине -1470 (1510) метров в скважине К-25, на границе персмко-триасовых отложений и образования грифона диаметром 120 метров и глубиной 150 метров, из которого аномальным высоким пластовым давлением газа уже после проведения подземного ядерного взрыва выкинуло трубы напорно-компрессорные и обсадные трубы из скважины К-9. По сути, грифонами был образован кратер – кратерное озеро! И на фоне этих фактов существует утверждение, что полость подземного ядерного взрыва представляет собой, некоторую сферу диаметром 35 метров.

В этой статье, не рассматриваются причины побудившие проектантов минимизировать так называемую проектную документацию, причины нарушения процедуры проведения общественных слушаний (обсуждений) и т.п. вопросы. По сути это человеческий фактор.

А природные факторы следующие:

Отмечается грифонообразование на устье скважины К-134 (поисковой), устье скважины К-26 (после аварийного цикла), а грифон скважин К-10, К-5 ( до аварийного цикла) объединился с грифоном скважины К-9 (до аварийного цикла). При этом расстояние между устьем ( не забоем) скважин К-26 и К-134 более половины километра.

Кроме того, фиксируются малые грифоны (сипы) на удалении более 3 километров от устья скважины К-9, что подчеркивает наличие техногенной залежи с аномально высоким давлением, площадью более 30 квадратных километров.

Мы можем еще долго и много обсуждать геологические, и экологические данные по скважинам Кумжинского газоконденсатного месторождения, Но, приведенные выше примеры подчеркивают наличие этой информации и у нас! И многих, если не большинство жителей округа беспокоит вопрос. Есть ли гарантии (достаточные), что при строительстве скважин (их бурении) на Кумжинском газоконденсатном месторождении и при дальнейшей их эксплуатации не повторится выброс газа в кратерное озеро или по затрубному пространству существующих скважин или построенных новых. Планируется 7 кустов , 32 скважины, как получается, большинство скважин наклонные ( пример К-9 аварийной). При этом новые скважины будут сведены на кустовой площадке. Устья скважин будут расположены недалеко друг от друга! Самое главное, что этот выброс газа не будет радиоактивным (связанным с полостью ядерного взрыва или иными разрушенными — этим взрывом горными радиоактивными породами!).

Такое предположение возможно, так как исследователями отмечается аномально высокое пластовое давление в техногенной залежи (площадью более 30 квадратных километров) образованное после аварии или подземного ядерного взрыва. Этот выброс, возможно будет радиоактивным и его быстро не ликвидируют и не потушат! Но ветры (роза ветров), разнесут эту наведенную радиацию на большие расстояния. И тогда даже минимальная радиоактивность более 20 мЗв вынудит эвакуировать (отселить) людей из зоны радиоактивного заражения. По идее люди к этому не готовы.

Один из общественников, что важно письменно, в том числе и на имя Губернатора Ненецкого автономного округа предложил переселить поселки расположенные на лицензионном участке Кумжинского газоконденсатного месторождения, и рядом на «Большую землю». Да в этот список попадает и г. Нарьян-Мар, поселки Нельмин-Нос, Осколково, Красное, Куя, Искатели, Андег, Нарыга, Макарово. Да, переселение добровольное (если не станет вдруг принудительным), с сохранением социальных льгот и выплат положенных северянам, абсолютно всех льгот. Это объективная необходимость и она возможна. Да, это фактически признание, случившейся ранее экологической катастрофы, результаты которой тщательно замалчиваются. О характеристиках катастрофы знают немногие.

Да, одной из причин появления этой публикации , появление в газете «Трибуна» г. Сыктывкар, уже двух статей про создавшееся положение с освоением Кумжинского месторождения и строительства газохимического комбината и его инфраструктуры. В этой части настоящей публикацией и предполагается начать полемику северян по следующим вопросам:

Возможна ли, эксплуатация Кумжинского газоконденсатного месторождения, без ликвидации грифонов, кратерного озера и веществ накопленных в кратерном озере за последние 40 лет?.

Возможна ли эксплуатация Кумжинского месторождения, без переселения названных в статье жителей поселков и города Нарьян-Мара по добровольной инициативе, с сохранением на новом месте всех льгот северян?

Возможна ли, строительство газохимического комбината на правом берегу реки Печора, (напротив поселка Осколково), без обустройства необходимых полигонов, установок по утилизации накопленных ранее отходов бурения и планируемых отходов от деятельности обустраиваемого промысла, и газохимического комбината?

Возможны и есть гарантии, что бурение и освоение промысла Кумжинского газоконденсатного месторождения, не приведет к образованию нового газового выброса, с элементами радиоактивных горных пород?

В заключении:

При написании настоящей публикации использованы доступные нам материалы, с которыми удалось ознакомиться. И они имеются у редактора газеты «Товарищ».

Кроме того, на текущий момент еще доступны материалы, размещенные на сайте проектной организации презентовавшей проект и обсуждения определения вреда окружающей среде от намечаемой хозяйственной деятельности по проектной документации «Строительство эксплуатационных скважин Кумжинского газоконденсатного месторождения. Эксплуатация пласта С2-3».

Соответствующие статьи в газете «Трибуна» с официального сайта газеты «Трибуна».

Замечания на задание по проведению оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) намечаемой хозяйственной деятельности, по объекту государственной экологической экспертизы проектной документации, «Строительство эксплуатационных скважин Кумжинского газоконденсатного месторождения. Эксплуатация пласта С2-3»; Замечание к общественным слушаниям, Проектной документации по объекту государственной экологической экспертизы проектной документации «Строительство эксплуатационных скважин Кумжинского газоконденсатного месторождения. Эксплуатация пласта С2-3»; УДК 622.248.8 623.454.82 «Катастрофа на Кумжинском газоконденсатном месторождении: Причины, результаты, пути устранения последствий»; «Трансформация экосистем дельты Печоры в зоне влияния Кумжинского газоконденсатного месторождения (Ненецкий автономный округ), Диссертация на соискание степени кандидата географических наук, ФГБУН Институт биологии Коми научного центра Уральского отделения РАН (2016).

Автор статьи: Вероника.


ЕСТЬ МНЕНИЕ – КОММЕНТАРИИ К СТАТЬЕ

Объективно зрелая и достаточно емкая публикация. Но это статья рассчитана на некоторую «относимость» уважаемых читателей. Но не рассчитана на специалистов, которые, «будем так сказать», потратили некоторое свое «драгоценное» время. Да автор статьи и редакция не могли достать информацию. Которая закрыта и будет «закрыта» еще достаточное время. При этом весь объем геологической и геофизической информации существует по конкретным скважинам, наличествуют большое количество геофизических отчетов по этим скважинам, но эта информация подлежит защите в средствах массовой информации, вернее от средств массовой информации. Их опубликование может принести некоторый вред нашим «уважаемым» недропользователям! Кроме того эта информация в наше время уже не бесплатна.

Первая объективность:

АО СН «ИНВЕСТ» несостоятельно, источник их бухгалтерская отчетность и сводки фискальных органов.

Вторая объективность:

Затраты на бурение (строительство) скважин, инфраструктуры промысла – значительны. Величины известны из проектных данных рядом, расположенных газоконденсатных месторождений. Первая объективность исключает вторую. Но в этих условиях появился проект!! Возможен вопрос – откуда оборотные средства?

Мнение:

Да, запасы УВС Кумжинского газоконденсатного месторождения впечатляют и эти величины выводят это месторождение в разряд крупных. При этом условия эксплуатации промысла не выглядят экономически целесообразными, про экологическую составляющую даже «не приходится говорить». Поэтому из экономических соображений здесь рядом , ну очень «просится», газохимический комбинат по метаноловому циклу!

Мнение №2:

Не исключается, что оборотные средства АО «СН ИНВЕСТ» предоставлены: Заказчиками этого газохимического комплекса.

Продолжение:

Но в этих условиях Кумжинского месторождения есть критическая составляющая, подземный ядерный взрыв, который закладывался, как «камуфлетный», а получился с выбросами наружу. Что сказать, про этот ПЯВ, 570 ядерный взрыв по номеру простого перечисления, произведен на дату 25.05.1981 года, 8-ой ядерный взрыв произведенный в 1981 году ( по программе 1981 года), тротиловый эквивалент 37,6 килотонн. Ядерное устройство «Пирит» — вес 300 кг, длина 2500 мм, диаметр 250 мм и т.п.. Объективно другое — устройство примененное в Советском Союзе, единственный раз. Хорошо это или плохо, решать не мне, но этот принцип понимания ситуации проявится ниже.

Меня подготовленного еще в Союзное время горного-инженера геофизика и объективно располагающего достаточной фондовой информацией, беспокоят следующие моменты ( конечно при сохранении условий защиты информации):

1.В ТПО ВНИГРИ, Отдел региональной геологии, не располагает стратиграфическими разбивками скважин К-5; К-9; К-10, Буква «К» понимается как «Кумжинская». При всем том, что эти скважины строились (бурение) в до аварийный период! Поэтому, ниже буду присутствовать данные с пометками – н.д. ( понимается как – «нет данных»). Почему нет данных, не обсуждается.

По направлению с востока на запад у кратерного озера К-134 (поисковая, вертикальная), забой -1900 м.; К-9 (разведочная, наклонно направленная), забой – 2893 м.; К-10 ( разведочная, н.д.), забой -2775 м.; К-5 (поисковая, н.д.), забой -2524 м.; К-27 бис ( н.д.; н.д.) , забой -1003 м.; К-25 (н.д.; н.д.; специальная наклонная направленная), забой – н.д. ? – 1470 м.; К-26 ( н.д., н.д.) , забой н.д. ? -1300 м.; К-27 (н.д., наклонно направленная), забой – 2451 м.

2. При таких обстоятельствах и общеизвестных фактах, что промышленные горизонты газоотдачи Кумжинского газоконденсатного месторождения в карбоновых отложениях С2-3 определены с интервала -2260 м., а подземный ядерный взрыв проведен в интервале -1470 м., через К-25, то данная скважина была наклонно-направленная и ядерное взрывное устройство, данные приведены выше, было установлено по стволу этой скважины и имело аналогичное направление (наклон) по горизонту и меридиану, относительно себя и относительно наклонно направленной скважины (аварийной К-9). Общеизвестно и обстоятельство, что до момента проведения ПЯВ, грифоны у устья скважин К-5; К-10; К-134; К-9 уже существовали и фонтанировали. Ядерный взрыв был произведен, дата указана выше, но грифонообразование не ликвидировано, проявилось на второй день после ядерного взрыва.

Мнение №3:

Возможно, что исходя из этого факта, Заказчики путем расчетов «установили», что полость ядерного взрыва ничтожна мала и составляет 35 метров! Объективно я с этим не согласен. При анализе, ранее проведенных «камуфлетных» ПЯВ, в точности из серии «Глобус-1» на дату 19 сентября 1971 г., тротиловый эквивалент 2,3 кт, скважина ГБ-1, по дате и номеру 344 ядерный взрыв в Советском Союзе, этот ядерный взрыв также имел выбросы на дневную поверхность, поэтому и исследовался, тоже имели место проявление малых грифонов, тоже применена защитная дамба. Здесь была определена полость ядерного взрыва радиусом 16-23 м. Сравнение с диаметром 35 метров, при тротиловом эквиваленте в 37,6 кт. Здесь подчеркну, что ЯУ «Глобус» применялось и ранее в Советском Союзе, несколько раз и немного ранее.

Третья объективность:

Сравнение тротиловых эквивалентов и полости ядерных взрывов 344 и 570 объективно утверждает, что полость второго должна превышать полость второго в 15 раз. Но полость ядерного взрыва не установлена, при этом данных по скважинам К-9; К-25; К-27 определены до момента производства ядерного взрыва №570. Это лишний раз указывает, что эти скважины смяты ударной волной и подвижками грунта, вызванных взрывом. Но грифонообразование и выбросы УВС продолжаются на дату после 25.05.1981 года. Логичен вопрос почему? И на этот вопрос нет прямого ответа. Есть констатация, что ядерный взрыв не ликвидировал грифонообразование и выбросы. Но ядерный взрыв №570 фиксировали сейсмические станции по всему миру, по сути эквивалент превышающий, печально известный эквивалент ЯУ разрушившего город Хиросиму, более чем в два раза, можно назвать крупным.

Четвертая объективность:

Где находится полость ядерного взрыва №570, мне очевидно и понятно. И ее видно по космическим снимкам. Её верхняя часть на северо-востоке от кратерного озера, фактически под территорией заповедника и в Коровинской губе . Эпицентральная зона для точки ПЯВ в 2,3 кт составила 1320 м., а для ядерного взрыва №570 следует увеличить эту величину в 15 раз, что составит величину около 20 км. Абсолютно.

Можно рассчитать по общеизвестной формуле примерный объем этой полости, тогда станет понятно куда закачивались объемы воды позднее для задавливания грифонов. Но грифоны не задавили, выбросы правда в меньшей степени продолжаются.

Вот и найти эту полость ядерного взрыва и есть обратная задача исследований, при наличии прямой задачи, строить эксплуатационные скважины или не строить.

Пятая объективность:

Ожидание повтора аварийной ситуации на Кумжинском газоконденсатном месторождении.

Мнение №4:

Теперь нам известно, место ядерного взрыва №570, его наклон и простирание в сторону северо-востока от места взрыва, но поднимается вопрос, нижнее окончание этого «веретена» — полости, где? Объективная уверенность именно в отложениях карбона, девона и упирается в фундамент. Важно, что в этом месте по данным сейсморазведочного этапа, можно предположить, что покрышка карбоновых отложений разрушена. И отсюда возможно поступление газа и как следствие пластового давления в техногенную залежь (залежи) с аномально высоким давлением, но уже в отложениях юры, мела и четвертички. Все остальные мои замечания и дополнения были изложены в ходе общественных обсуждений по Техническому заданию и Проектной документации проекта поименованного в статье «Есть мнение». Могу надеяться, что я получу на свои замечания и дополнения, официальные ответы.

В заключении, опровергнуть мои доводы могут только геофизические, радиогеологические, геохимические и изыскательные работы, проведенные в ближайший полевой сезон. Но имеет место первая объективность. Поэтому предложение только одно и оно альтернативно – Кумжинское газоконденсатное месторождение в этих условиях не может являться источником сырья для газохимического комбината метанолового цикла.

Автор статьи: Берестов О.Н.